留学申请触只是一场作秀？美国教授呼吁取消推荐信了？！
日期：2022-05-17 10:04:38 阅读量：0 &苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;作者：产老师别再演快读不下去了，美国教授呼吁取消推荐信了？！美国本科和美国研究生申请中，推荐信一直是大家纠结的一块石头，有学生为了凑齐三封高质量推荐信，从学期一开始就在课上跟老师混脸熟？有多少社恐人被迫戴上社牛的面具，在Office Hour跟教授谈笑风生？
然而，饱受推荐信摧残的不仅仅是你，还有你的老师和招生官。Benjamin Schreier，美国宾州州立大学英语系和犹太研究教授，最近在《高等教育纪事报》发布了一篇抨击推荐信的文章。他泼辣的文笔让我们重新审视：推荐信在申请中是否有存在的必要？
推荐信已经失去了它的作用。它是一个失败的招生环节，让我们摆脱它吧。
我曾在研究生招生委员会工作过几次，也招聘过一些部门同事。在阅读了数千封推荐信后，我悟出了一个道理：多数情况下，推荐信没有存在的必要，它是一种可预见的重复劳作。
学术界坚持使用它，无非是对于专业性的不信任，官僚主义的焦虑，以及存在恐惧（Existential Dread）。
*存在恐惧（Existential Dread），存在主义哲学家经常使用的词，专指一种由人的自由意识与责任感诞生的消极感觉。简单来说就是人力有限，必然会产生可预期的焦虑和失望。
一场大型作秀
推荐信像一场粗制滥造的表演。招生委员会知道他们需要读推荐信，申请者知道他们需要一封推荐信，而推荐人知道他们需要写推荐信。为了确保这场作秀能进行下去，冠冕堂皇的愿景和责任在信中随处可见，虽然大家都知道其中水分不少。
为这种作秀投入如此多的时间精力无疑是愚蠢的。
推荐信也像一桩强买强卖的生意。买方也就是招生官，要求至少叁位教授/导师/主管为申请者写信。虽然说实话，多数情况下没人读这些信。卖方是申请者，导师们被迫成为了夸夸群群主：这么多学生都是“我这些年教过的最优秀的叁个学生之一”、他们“写出了我读过的最好的论文之一”，尽管已有25年教龄的我阅文无数。
审核推荐信的过程同样离谱。招生官煞有其事地解析着导师们的商业吹捧：“1号推荐人说的‘非凡’（Extraordinary）是什么意思？”“我们该不该把2号推荐人提到的学生参加过校园文学俱乐部，理解为对候选人学术能力的赞赏？”“3号推荐人反复在段落中使用了 ‘Good’这个词，是不是一个警告？意味这个学生仅仅是好，但不够出色？”“学校里的好学生和有天赋的学生，哪个更值得我们录取呢？”
正因为推荐信缺乏客观的评判体系，深入讨论很容易让招生官陷入自我怀疑。而在这片高度赞扬声中，有价值的讨论很难进行下去。
失败的根源
推荐信的失败来源于它的利益冲突。问导师要推荐信的申请者很容易陷入一种焦虑，即便有资格申请这个位置，他们仍然会期待导师写下正面积极的评价。读这些推荐信的招生官必须足够挑剔，才能从字里行间读出导师的真实看法，这也是为什么读推荐信令人如此心累。
另一个失败是它的结构性问题。无论是有意还是无意的，写推荐信很多时候会催生甚至加剧种族主义、性别歧视、阶级歧视和其他形式的偏见。学术界是一个很卷的领域，当两个候选人拥有水平相当的学术成就，一封带有偏见色彩的推荐信会让公正的天平倾斜。
理想情况下，一种体裁（驳别苍谤别）代表一套稳定的惯例，作家和读者之间的交流使得意义得以被传递。但在推荐信这个体裁下，我们很难读出交流的意义。
毕竟，很难按字面意思理解的体裁有什么意义呢？“好”（Good）意味着“平庸”（Mediocre），“聪明”（Bright）表示“不吸引人的”（Uninspiring），“卓越”（Exceptional）解读成“就还好”（Pretty Good）...
在这种体裁下，58个字的推荐信和一封长达4页的信有什么差别呢？推荐信到底是在为谁的利益服务呢？它已经成了克里姆林宫学（碍谤别尘濒颈苍辞濒辞驳测）的一个游戏。
是否需要它？
事实上，委员会不需要推荐信，也能判断申请者的工作质量：个人陈述、成绩单、写作样本（研究生申请会看）、活动实习履历、面试&补尘辫;丑别濒濒颈辫;为招生官提供了一套评判申请者自制的综合标准。推荐信本来是第叁方的评价意见，招生官真正想从推荐信里读出标准之外的一个真实的人：他们是负责任的公民，还是体系的毒瘤？我想不想跟他们相处共事？
我承认，我不知道推荐信能被什么取代？有些学校开始用推荐人的名字来取代推荐信，这可能会节省大家的时间跟精力，因为只有真正被认可的申请者，才能请得动导师用姓名为自己背书。但这没法解决我之前提到的结构性的问题。在推荐信这一点上，我们应该更慎重地、批判性地去思考招生委员会是如何在申请材料中获得补充信息的。
不管怎样，我呼吁取消推荐信。虽然目前没有很好的替代品，但不代表推荐信是好的、唯一的选择。这种体裁太有问题了，与其说它帮助招生官更好地了解申请者，不如说它提供了千人一面的浮夸评价，阻碍了招生官畅想申请者未来的学术潜力。说真的，让我们抛弃这封信吧。
最后
虽然原文作者呼吁取消推荐信，短时间内，推荐信仍是我们申请中不可或缺的评判材料。
推荐信的存在本身有历史遗留因素。过去的大学申请没有很多统一的量化标准，更没有如今繁多的活动、竞赛、夏校等等，所以申请中难免需要“信用背书”。但是现如今在申请材料内卷、审核纬度多元的情况下，推荐信的重要程度或许已比曾经要低。
尤其在刚刚过去的申请季，我们看到不论是申请人数还是材料都是年年攀升。Common App系统截止至3月共收到664万份申请，比2019-20学年猛增21%，申请者共118万人，增长了14%。
藤校今年收到的申请数量更是不减反增。拿哈佛大学为例，今年共有61,220名学生申请，同比上年增长7%，而藤校的录取率普遍低至5%及以下。
美国招生办公室收到的材料一年比一年多。从时间成本的角度来看，招生官不可能读完每个人的推荐信。只有当你的材料晋级到终审，在面对一众申请者水平相当、自身形象难分高下的时候，推荐信才会起到一定的决定性作用。
为了避免原文中提到的大量推荐信内容虚伪客套、没有参考价值的情况，作为学生，当我们请求他人写推荐信的时候，应该尽量表述清楚自己的需求。
如果导师要为很多同学写推荐信，可以在沟通时附上一份自己的简历和成绩，帮助对方写出更有干货、更实在的内容。万一申请中真到了要考核推荐信的那一步，一封真实可靠的推荐信能为你的申请形象起到背书的作用。
优弗教育首次独家采用“双团队”导师模式-“顿辞耻产濒别罢别补尘”。团队一：由两位主导师组成为“首席专家顾问团队”。团队二：由叁位导师组成为“规划执行团队”。在优弗独具特色的“双团队”指导下，具备专业性，联动性以及高执行力这叁大特点，让整体规划突破传统留学导师架构，真正突显每一位导师在学生身上可发展力，可塑造力，从而将服务做实，做精，做细！！！
